Грайсовская метакоммуникация

Теоретические основы: от Грайса к метакоммуникации
Г. П. Грайс предложил влиятельную модель, согласно которой:

1. Коммуникация – это намеренное порождение смысла, который говорящий хочет донести.
2. Слушатель восстанавливает этот смысл, исходя из предположения о рациональности и кооперативности говорящего (максимы качества, количества, релевантности и способа).
3. Ключевую роль играют импликатуры – то, что не сказано явно, но выводится на основании контекста и принципа кооперации.

Критика последних десятилетий: чтобы стабильно работать в таком режиме, участники должны обладать довольно развитой теорией разума и способностью строить вложенные представления вида «я думаю, что он думает, что я понимаю…». Это кажется чрезмерным для повседневного общения, а тем более для раннего онтогенеза и эволюционных истоков языка.

Планер выделяет три основных линии, с помощью которых исследователи пытались «снизить когнитивную цену» грайсовской модели.
Дефляционизм

• Суть: минимизировать количество реально оперируемых агентом ментальных состояний, «прибирая» многие элементы в область автоматических, ассоциативных или статистически выученных процессов.
• Пример: часть того, что Грайс описывал как сложные рассуждения об иных убеждениях, трактуется как результат привычных эвристик и паттернов реагирования.

Модульные подходы

• Суть: предположить специализированный модуль для прагматической обработки, который быстро и автоматически вычисляет коммуникативные намерения, не требуя от системы «общего рассуждения» громоздких метапредставлений .
• Вариант: прагматический модуль опирается на ограниченный набор входных признаков (просодия, жесты, тип конструкции) и выдаёт достаточно надёжный «вывод» о типе акта и его цели.

Интерпретивизм (деннеттианская линия)

• Суть: вместо того чтобы требовать у системы буквального манипулирования сложными ментальными объектами, мы рассматриваем коммуникацию как феномен, описываемый с позиции интенциональной установки: мы трактуем агента как рационального носителя убеждений и желаний, и эта интерпретация позволяет предсказывать и объяснять его поведение .
• Здесь ключевым становится не «внутренняя архитектура» агента, а устойчивость и предсказуемость его поведения при таком способе описания.

Планер обращает внимание, что в большинстве философских и когнитивных дискуссий о Грайсе метакоммуникация почти не фигурирует . Между тем, в реальном общении мы постоянно:

• уточняем: «Ты сейчас шутил или серьёзно?»;
• договариваемся: «Давай говорить открыто»;
• маркируем режим: «Я сейчас как друг скажу, не как коллега»;
• запрашиваем «ремонт»: «Подожди, я, кажется, тебя не понял».

Эти ходы не являются случайным довеском, а структурируют саму возможность устойчивой грайсовской коммуникации. Особенно это заметно в исследованиях разговорного взаимодействия и «ремонта» – процедур исправления и уточнения, в том числе у хоумсайнеров (самостоятельно формирующих жестовые системы глухих детей).

Критический анализ: что меняет метакоммуникация в картине
Почему дефляционизм трещит по швам
Дефляционистские модели хорошо объясняют быстрые, стереотипные реакции на простые коммуникативные сигналы, но хуже справляются с эпизодами, где участники явно обсуждают, что именно они делают друг с другом :

• «Когда ты так говоришь, я чувствую, что ты меня обесцениваешь» – это не просто реакция на сигнал, а рефлексия над ролью высказывания в отношениях.
• В паре, обсуждающей границы («Давай договоримся, что критикуем друг друга только по делу»), участники конструируют метаправила коммуникации – то, чего дефляционизм склонен выносить за скобки.

Факт, что уже маленькие дети способны указывать на нарушенные правила игры, просить разъяснения, обсуждать «как мы сейчас говорим», свидетельствует о наличии у них более богатого репертуара, чем предполагает сильный дефляционизм .

Проблемы интуитивной модульности
«Интуитивная» модульная картина – один прагматический модуль, автоматически вычисляющий коммуникативные значения – также оказывается под давлением:

• Метакоммуникативные акты сами по себе гетерогенны: от простых реплик «Что?» до сложных переговоров о правилах общения в группе. Маловероятно, что всё это обслуживается одним узкоспециализированным «чёрным ящиком» .
• Метакоммуникация часто задействует рефлексивные и медленные процессы, требует обращения к автобиографической памяти, нормам группы, ролевым ожиданиям.

Это не опровергает модульные идеи в целом, но вынуждает усложнять архитектуру: вероятнее всего, метакоммуникативные процессы опираются на взаимодействие нескольких систем – ментализации, контроля, языковой обработки, социального знания.

Почему интерпретивизм выигрывает
Интерпретивистский подход (в духе Д. Деннетта и последующих работ Планера о натурализации грайсовской коммуникации ) оказывается более устойчивым:

• Метакоммуникация естественно вписывается в картину, где агенты постоянно калибруют друг друга через эксплицитные и имплицитные комментарии о намерениях, ожиданиях и нормах.

Для интерпретивиста важно, что:

• наблюдатель может стабильно и плодотворно описывать взаимодействие в терминах намерений и убеждений;
• сами участники используют этот язык для координации (в том числе в метакоммуникации).

Таким образом, метакоммуникация не является «аномалией», а, наоборот, ключевым механизмом стабилизации и усложнения грайсовских практик общения.

Работа Планера сочетается с рядом новых исследований:

• Эволюция метакоммуникации и метакогниции. В другой статье Планер связывает развитие метакогнитивных способностей с требованиями именно конверсационного взаимодействия, где постоянный «ремонт» и уточнения критичны для успеха .
• Хоумсайн и теория разума. Исследования интерактивного репера у хоумсайнеров показывают, что даже без полноценного языкового окружения дети развивают гибкие стратегии запроса уточнений и коррекции недопониманий, что указывает на развитые элементы теории разума .
• Нейролингвистика прагматики. Новые ERP‑исследования показывают, что мозговые ответы чувствительны к «прагматическим несостыковкам» – например, несоответствию между предполагаемым общим знанием и типом языковой упаковки, что подтверждает когнитивную реальность прагматического уровня обработки.

Выводы и перспективы
Планер показывает, что если мы всерьёз отнесёмся к метакоммуникации как к центральному элементу человеческого общения, то:

• Дефляционистские и простые модульные версии «облегчённого» Грайса сталкиваются с серьёзными трудностями: они плохо описывают богатство реальных метакоммуникативных практик, особенно с раннего возраста.
• Интерпретивизм остаётся наиболее совместимым с данными: метакоммуникация выглядит естественным продолжением практики приписывания намерений и убеждений себе и другим и её совместной калибровки.
• Сдвиг фокуса от «скрытых вычислений в голове» к устойчивым практикам интерпретации и координации делает теорию более применимой в психологии общения, терапии, образовании.

Остаются открытые вопросы:

• Как именно развиваются метакоммуникативные способности в онтогенезе и какие сдвиги в теории разума с ними связаны?
• Как распределяются метакоммуникативные функции между различными когнитивными подсистемами (язык, исполнительный контроль, социальное познание)?
• Как культурные и институциональные контексты (школа, организация, медиа) формируют допустимые или табуированные формы метакоммуникации?

Для современной психологии важна не только модель «что такое общение», но и инструментарий работы с самим режимом общения. В этом смысле Грайсовская метакоммуникация – не только философская конструкция, но и практический ресурс: она даёт язык, с помощью которого можно описывать, обучать и трансформировать те микропрактики, из которых каждый день складываются терапия, педагогика и совместная работа.

1. Planer R. Gricean Metacommunication. Mind & Language, 2025. 
2. Planer R. Going Dennettian About Gricean Communication. Philosophical Psychology, 2023. 
3. Planer R., Reed L. Interactive Repair in Homesign… Review of Philosophy and Psychology, 2025. 
4. Roberts C. Information structure in discourse… Semantics and Pragmatics, 2025. 
5. Aijmer K. Corpus pragmatics: laying the foundations. Corpus Pragmatics, 2024. 
6. Lombardi Vallauri E., Giunta G. N400 signatures of presupposition and assertion… Journal of Neurolinguistics, 2025. 
7. Geurts B., Moore R. (eds.) Evolutionary Pragmatics: Communicative Interaction and the Origins of Language, 2025.